Консультації виявили значну підтримку вдосконалення національної шкільної кваліфікації, однак багато хто не переконаний, що NCEA слід замінювати.
Незалежний аналіз 8292 подань до Міністерства освіти щодо заміни NCEA показав, що чотири з п’яти освітян та представників галузі погодилися з необхідністю вдосконалення системи кваліфікацій для старших школярів.
Однак документ консультанта також свідчить, що багато вчителів, учнів та сімей вважають, що кваліфікація має більше позитивних, ніж негативних сторін, і її слід вдосконалювати, а не скасовувати.
Уряд планує замінити NCEA новим базовим сертифікатом для учнів 11-х класів у 2028 році, Сертифікатом освіти для 12-х класів у 2029 році та Розширеним Сертифікатом освіти для 13-х класів у 2030 році. Учні повинні будуть вивчати п’ять повних предметів та успішно скласти щонайменше три, щоб отримати сертифікат.
Аналіз подань показав, що деякі учасники були сповнені ентузіазму щодо перспектив змін.
«Систему NCEA, повністю, потрібно скасувати», — написав один учень.
«Все, незалежно від того, скільки разів це пояснюють, абсолютно не має сенсу», — написав один представник родин щодо NCEA.
Проте інші висловилися проти заміни.
«Це крок назад до системи 90-х, яку було важче досягти, і багато хто провалився», — написав представник родин.
Трохи більше половини вчителів (54 відсотки) погодилися, що NCEA не послідовно вимірює знання та навички учнів, і подібний відсоток представників галузі погодився, що цінність NCEA важко зрозуміти.
Половина подань від освітян та родин підтримали заміну NCEA рівня 1 базовою нагородою, близько 60 відсотків учасників підтримали зосередження на вивченні повних предметів, а 46 відсотків освітян, 56 відсотків представників галузі та 49 відсотків родин погодилися, що запропоновані урядом зміни будуть покращенням.
Більшість учнів (61 відсоток) не погодилися, що NCEA важко зрозуміти, але 49 відсотків родин погодилися, що це було складно.
Однак аналіз коментарів вчителів показав, що мало хто цілковито підтримував зміни.
«Більшість освітян, які подавали свої думки, висловлювали занепокоєння щодо обґрунтованості змін, і лише невелика кількість загалом підтримувала їх», — йдеться в документі.
У документі зазначено, що багато вчителів запропонували вдосконалити NCEA, а не замінювати її.
«Багато освітян, які подавали свої думки, наголошували, що слід внести зміни для посилення NCEA, а не проводити коштовний і ресурсомісткий перегляд усієї системи кваліфікацій для старших школярів», — йдеться в документі.
У документі зазначено, що більше освітян відзначили позитивні аспекти NCEA, ніж негативні: 1711 негативних коментарів та 4432 позитивних.
«Незважаючи на нещодавню риторику, NCEA є високоякісною кваліфікацією на рівні з іншими доступними кваліфікаціями, визнаною та прийнятою тут та на міжнародному рівні. Це інклюзивна кваліфікація – вона дозволяє молодим людям слідувати своїм інтересам», — сказав один із вчителів.
Аналіз подань показав, що багато освітян високо оцінили гнучкість NCEA, можливість вивчати як академічні, так і професійні предмети, а також використання внутрішнього оцінювання.
«Ми вважаємо, що нова система повинна й надалі використовувати комбінацію внутрішніх та зовнішніх оцінювань. Такий змішаний підхід є важливим, оскільки він дозволяє збалансовано оцінювати знання та навички учня», — сказав один із учителів.
Однак деякі вчителі підтримали запропоновану зміну.
«Це чудовий крок уперед», — сказав один із учителів.
Вони зазначили, що гнучкість NCEA сприяє зарахуванню кредитів замість реального навчання, а деякі стандарти були легшими за інші, незважаючи на те, що вони були на одному рівні NCEA.
«Я думаю, що головна проблема, яка мене турбує в нинішній NCEA, полягає в тому, що деякі курси пропонують набагато більше кредитів за меншу роботу порівняно з іншими», — сказав один із учителів.
«Існує велика різниця між учнем, який отримав 3-й рівень з оцінкою «Досягнуто» та вивчав академічно складні предмети, порівняно з учнем, який має таку ж кваліфікацію, але вивчав набагато менш академічні предмети», — сказав інший.
Міністр освіти Еріка Стенфорд.
RNZ/Nick Monro
Підлітки та родини хочуть гнучкості
У документі зазначено, що більшість родин та учнів висловили занепокоєння щодо обґрунтованості змін і мало хто вважав заміну NCEA необхідною.
Зазначено, що ця група зробила 847 критичних коментарів щодо NCEA та 2847 підтримуючих.
«Учасники висловили занепокоєння, що зміни до системи кваліфікацій для старших школярів можуть призвести до втрати гнучкості поточної системи та вплинути на вразливі групи та майбутні шляхи учнів. Родини та учні класифікували гнучкість та різноманітність NCEA як сильні сторони», — йдеться в документі.
«Однак інші учасники висловили занепокоєння щодо NCEA, а саме щодо розпливчастої системи оцінювання, практики підрахунку кредитів, труднощів у розумінні NCEA та обмеженої міжнародної порівнюваності».
«Я дуже радий, що освітня система країни нарешті рухається у правильному напрямку. Наші діти не будуть на дні порівняно з іншими країнами», — написав один із представників родин.
«Я не погоджуюся з твердженням, що нинішня система надто заплутана для батьків та учнів. З мого досвіду, як тільки структура NCEA — вимоги до кредитів, оцінювання та внутрішні/зовнішні оцінювання — чітко пояснюється, її неважко зрозуміти», — сказав інший представник родин.
Інші учасники зазначили, що гнучкість NCEA та використання внутрішнього оцінювання є сильною стороною, яка допомагає нейровідмінним учням та іншим, хто може мати труднощі з іспитами.
Галузь висловлює умовну підтримку змін
У документі зазначено, що представники галузі були незадоволені підрахунком кредитів NCEA та низькою послідовністю між школами, але висловлювали занепокоєння щодо потенційної втрати гнучкості та впливу на справедливі результати внаслідок змін у системі.
«Деякі учасники наголосили, що поточні записи NCEA не чітко демонструють, чи готові учні до роботи. Учасники з будівельного та ремісничого секторів особливо наголосили на цьому занепокоєнні, зазначивши, що їм потрібні чіткі показники спроможності учнів у ключових сферах, таких як грамотність, лічба та практичне вирішення проблем», — йдеться в документі.
«Неможливо інтерпретувати NCEA, щоб зрозуміти, якими навичками насправді володіє учень», — йдеться в одному з галузевих подань.
«Учні приходять на роботу з низькими базовими навичками/знаннями», — сказав інший.
Однак інші підтримали гнучкість NCEA та використання внутрішнього оцінювання.
«Гнучкість системи не є проблемою; це особливість, яку слід захищати», — сказав представник галузі.
Файлове зображення.
RNZ / Richard Tindiller
Вчителі захищають NCEA
У документі зазначено, що деякі освітяни, які подавали свої думки, не погодилися з твердженнями, що NCEA є заплутаною та ненадійною.
«Представлення NCEA як системи, що не може оцінити розуміння учнем новозеландської навчальної програми, є безвідповідальним, шкідливим та неточним, на нашу думку», — сказав один із освітян.
«Те, що батьки не знають технічних деталей, не означає, що NCEA не має чіткості чи цінності, або що роботодавці та вищі навчальні заклади не визнають її значущості. Школи вже проводять інформаційні вечори щодо NCEA, але низька відвідуваність свідчить про залученість, а не про збій системи», — сказав інший.
Деякі учасники оскаржили твердження, що NCEA не є міжнародно визнаною.
«Особливо шкідливим є твердження, що NCEA не має міжнародної довіри. Це безпідставне твердження точно спростовується власним слоганом NZQA, який стверджує: «Ми забезпечуємо, щоб новозеландські кваліфікації визнавалися та поважалися тут і за кордоном, і щоб кваліфікації та облікові дані відповідали потребам учнів у мінливому світі», — написав один із учасників.
У документі зазначено, що деякі учасники висловили занепокоєння, що зміни можуть поставити в невигідне становище учнів з числа маорі та тихоокеанських народів, а також учнів з особливими потребами.
Вони також зазначили, що уряд повинен приділити більше уваги зобов’язанням за Договором Вайтангі.
«Значне занепокоєння викликає помітна відсутність Mātauranga Māori та Te Tiriti o Waitangi у запропонованих змінах. Будь-яка реформа національних кваліфікацій повинна ґрунтуватися на зобов’язаннях Te Tiriti та щиро відображати двокультурні основи Нової Зеландії», — написав один із учасників.
У консультаційному документі учасників запитали, чи повинна шкільна кваліфікація оцінюватися за національною навчальною програмою, але деякі вчителі назвали це поганим питанням.
«Перше запитання жахливе. Бути змушеним відповідати на запитання, з яким ніхто б не посперечався (ми повинні оцінювати за навчальною програмою) і використовувати це як виправдання для зміни всієї системи NCEA — це маніпуляція. На мій досвід, NCEA оцінює за національною навчальною програмою. Мій рівень згоди з цим твердженням не означає підтримки змін», — написав один із освітян.
У документі зазначено, що вчителі зробили 2862 коментарів, пропонуючи пріоритети для вдосконалення, включаючи більшу послідовність в оцінюванні та кращий баланс між внутрішнім та зовнішнім оцінюванням.
«Школи тонуть у плагіаті, створеному ШІ, без інструментів для точного відстеження та протидії йому. Більше зовнішнього моніторингу — це єдиний спосіб змінити ситуацію. Це також усуває упередженість у процесі», — сказав один із освітян.
Учасники, зокрема Міністерство освіти Островів Кука та уряд Ніуе, заявили, що зміни повинні враховувати острівні держави, які використовують новозеландську навчальну програму та систему кваліфікацій.
«Студенти Островів Кука повинні випускатися з тими ж кваліфікаціями, що й студенти Нової Зеландії, без окремих домовленостей чи затримок… Країни Співдружності повинні отримувати навчальні програми, ресурси та навчання одночасно зі школами Нової Зеландії (з 2026 року). Наша національна мова повинна бути визнаним предметом зі своєю навчальною програмою та системою оцінювання», — заявило Міністерство освіти Островів Кука.
Деякі вчителі критикували розробку нової кваліфікації до завершення розробки нових навчальних програм.
«Ми стурбовані тим, що нинішня пропозиція порушує належну послідовність, просуваючи зміни в оцінюванні до завершення розробки навчальної програми. Оцінювання повинно слідувати за навчальною програмою та підтримувати її, а не диктувати їй», — сказав один із учасників.
«Пропозиція замінити NCEA є передчасною, оскільки старша навчальна програма, яка буде оцінюватися NCEA, ще перебуває в розробці, і її впровадження затримується. Заміна NCEA до або під час зміни навчальної програми несе величезні ризики невідповідності або створення системи, спрямованої на «навчання заради тесту», а не на надійну оцінку навчання», — сказав інший.