Адвокати корони заявили Високому суду у Веллінгтоні, що офіцери, причетні до смертельного поранення Каосса Прайса у 2022 році, приймали «тактичні рішення за долю секунди».
Захист виступає в другий день слухань щодо судової перевірки рішення не висувати звинувачень офіцеру, який зробив смертельний постріл.
Розслідування Незалежного управління з розгляду скарг на поліцію (IPCA) встановило, що офіцер, який зробив смертельний постріл, застосував надмірну силу, але не рекомендувало притягувати його до кримінальної відповідальності.
Рішення за частки секунди
Представник корони Пітер Ґанн повідомив, що з моменту спроби поліцейських зупинити автомобіль, який їхав попереду, до моменту, коли Прайс прискорився, зачепив службовий фургон поліції та був застрелений під час спроби викрасти інший автомобіль, минуло три з половиною хвилини.
Прайс був звільнений з в’язниці раніше того ж року. Ґанн розповів суду, що під час попереднього обшуку автомобіля, пов’язаного з Прайсом, було знайдено чотири одиниці вогнепальної зброї, зокрема заряджену рушницю.
«Пан Прайс був добре відомий поліції. Він мав численні кримінальні вироки, включаючи крадіжки, незаконне заволодіння автомобілем, напади та порушення правил дорожнього руху», — зазначив Ґанн.
Офіцери були озброєні на початку своєї зміни
У ніч інциденту двоє залучених офіцерів обрали носити пістолети Glock на початку своєї зміни. Вони пояснили це тим, що були обізнані про ордер на арешт Прайса та стурбованість щодо двох інших осіб у цьому районі.
Близько 21:30 16 квітня автомобіль VW Golf, яким керував Прайс, був помічений, як він рухався близько позаду іншого автомобіля BMW.
«Вони обидва знали, що пан Прайс був рецидивістом, відомий тим, що носив вогнепальну зброю та ножі, і на нього також був ордер на арешт», — сказав Ґанн суду.
Ґанн розповів суду, що коли офіцери подали сигнал зупинити BMW, VW, яким керував Прайс, вимкнув фари та прискорився.
Він додав, що VW розвернувся і рухався на високій швидкості назустріч автомобілю офіцерів, по зустрічній смузі.
В інтерв’ю офіцер А заявив, що відчував, ніби Прайс «полює» на офіцерів.
«Я думав, що помру. Я думав, що моє ім’я буде викарбуване на меморіальній дошці в поліцейському коледжі», — сказав офіцер.
Офіцери описали, як їхній автомобіль (службовий фургон) затремтів, коли VW ледь не зачепив їх, розвернувшись перед зустрічним рухом, а потім повернувся.
«Обидва офіцери відчули, як транспортний засіб зіткнувся з фургоном і проїхав уздовж нього. Під час зіткнення офіцер А витягнув пістолет і вистрілив двічі через відчинене вікно у проїжджаючий автомобіль», — сказав Ґанн.
Офіцери чули, як двигун VW ревів, а коробка передач скреготіла, і побоювалися, що VW буде здавати назад.
Прайс виліз з VW і втік від офіцерів, біжучи дорогою, смикаючи ручки автомобілів, що траплялися йому на шляху, тоді як офіцер А зробив ще кілька пострілів.
Потім Прайс силою проник до зайнятого автомобіля Hyundai і боровся з водієм, щоб заволодіти автомобілем.
Ґанн повідомив, що офіцер А розповів слідчим офіцерам, що мав лише кілька секунд, щоб прийняти рішення.
«Мені потрібно було допомогти цим двом людям (пасажирам автомобіля). Не було часу сидіти і обговорювати, що я збираюся робити. Мені довелося прийняти рішення», — сказав офіцер слідчим.
Офіцер А підійшов до автомобіля і наказав Прайсу вийти, але той не підкорився, і офіцер вистрілив Прайсу в груди через вікно.
Інший офіцер застосував до Прайса електрошокер, після чого його витягли з машини та надали першу допомогу. Він помер на місці події.
Адвокати стверджують, що розслідування порушило зобов’язання щодо Білля про права
Напередодні адвокат сім’ї Прайса, Макс Гарріс, заявив, що розслідування IPCA не виконало своїх зобов’язань за Біллем про права щодо незалежності, неупередженості, оперативності, ретельності та прозорості, і цей процес підірвав ефективність та достовірність розслідування.
Ґанн зазначив, що звинувачення адвокатів сім’ї Прайса в тому, що IPCA діє не незалежно від поліції, є неточними.
«Якщо поліцейське розслідування зазнає невдачі, тоді зобов’язання за Розділом 8 (Білля про права) може виконати IPCA. (Тут) ми маємо звіт розслідування IPCA, який не був оскаржений», — сказав Ґанн.
Він додав, що поліція залучала слідчих офіцерів з інших частин країни, а затримки в опитуванні офіцера були пов’язані з державними святами поблизу місця інциденту та зобов’язанням поліції провести розслідування силами персоналу, який не пов’язаний з офіцерами, залученими до справи.
У відповідь на критику адвокатів сім’ї на адресу IPCA, яка виникла через ставлення управління до опального колишнього комісара поліції Джевона МакКіммінґса, Ґанн заявив суду, що розслідування стрілянини Прайса не виявило подібних доказів змови чи впливу поліції з метою приховування характеру подій.
Ґанн також відкинув критику інтерв’ю з поліцейськими, заявивши, що офіцери, які 14 разів зверталися до офіцера А як до «приятеля» під час його майже семигодинного інтерв’ю, «встановлювали рапорт» з офіцером.
«Вони намагаються знайти спільну мову. Коли ви виявляєте емпатію, люди відкриваються», — сказав Ґанн.
Ґанн зазначив, що дії поліції після стрілянини свідчать про те, що вони усвідомлювали реальну можливість висунення звинувачення у вбивстві.
«(Офіцера) перевірили на наявність залишків вогнепальної порохової зброї, провели тест на наркотики та алкоголь, а його уніформу вилучили, перш ніж йому дозволили піти додому», — сказав Ґанн.
Ґанн повідомив суду, що старший офіцер попередив офіцера А щодо його прав, як це було необхідно, коли особа затримана або допитана як підозрюваний.
«На той момент, за відсутності пояснень та за обставинами, як я їх розумів, я вважав, що існує висока ймовірність висунення звинувачення у вбивстві, і попередження відповідно до Білля про права було доречним», — сказав офіцер слідчим.
Ґанн зазначив, що дії поліції щодо залучених офіцерів підкреслюють серйозність, з якою вони підійшли до інциденту, та їхню «відкритість» щодо можливого кримінального переслідування залучених офіцерів.
Лист поліції до сім’ї «не допоміг» — суддя Гайне
Представник корони Пітер Маршалл захистив лист, надісланий сім’ї Прайса, в якому їх було поінформовано про обставини його смерті, поліцейську розвідку щодо його злочинів та одне речення, що пояснювало, чому його застрелення не буде переслідуватися, яке звучало так:
«На основі оцінки обставин та законодавства, що стосується самооборони та захисту іншої особи (Розділ 48 Кримінального кодексу), поліція встановила, що доказів для підтримки кримінального переслідування офіцерів, залучених до цього інциденту, недостатньо».
«Рішення приймаються державними прокурорами в суспільних інтересах. Вони ніколи не приймаються в інтересах потерпілих», — сказав Маршалл.
Суддя Вікторія Гайне зазначила, що мова, використана для повідомлення про рішення, була «економною» та «не особливо корисною» для родини.
Але Маршалл заявив, що прокурори не повинні «оцінювати докази» на користь сім’ї.
Далі він повідомив суду, що звинувачення у вбивстві проти офіцера А може бути захищене на підставі того, що дії офіцерів випливали з переконання, що Прайс мав намір убити офіцерів або завдати шкоди іншим.
«Питання не в тому, чи мав П. намір це зробити, а в тому, чи можна довести, що офіцер не мав такого переконання», — сказав Маршалл.
«Був час для тактичної оцінки для виходу з бою»
Підсумовуючи, адвокат сім’ї Крістофер Стівенсон протиставив справу Прайса справі Стівена Воллеса, який був застрелений, коли він наступав на офіцерів зі зброєю у 2000 році.
«До того часу, як пан Прайс виліз з автомобіля, в нього двічі вистрілили, він тікав, а офіцер А вирішив переслідувати його до автомобіля (де його застрелили).
«Був час для тактичної оцінки для виходу з бою, але цього не сталося», — сказав Стівенсон.
Він зазначив, що офіцер визнав, що бачив порожні руки Прайса, коли той намагався проникнути до сусідніх транспортних засобів.
Він додав, що оскільки IPCA не могло ініціювати кримінальне переслідування, воно не могло виправити недоліки в поліцейському розслідуванні.
Він стверджував, що заява представника корони про те, що офіцера А попередили щодо його прав, може бути розцінена як вказівка на те, що поліція бачила реальну можливість висунення звинувачень проти офіцера, але це не відобразилося у рішенні ставитися до офіцера як до свідка.
«Беззбройний чоловік, який тікає від поліції, а потім у нього стріляють — це вимагає, щоб (офіцера) розглядали як підозрюваного», — сказав Стівенсон.
Суддя Гайне залишила своє рішення на розгляд після подальших клопотань.