Родина Каосса Прайса прагне домогтися судової перегляду розслідування Незалежною поліцейською комісією (IPCA) щодо його смертельного поранення у квітні 2022 року.
22-річний юнак, який не мав зброї, загинув на трасі №3 між Нью-Плімутом та Ваїтарою після того, як протаранив поліцейське авто та намагався викрасти автомобілі у перехожих.
Розслідування IPCA встановило, що офіцер, який зробив постріл, застосував надмірну силу, але не рекомендувало притягати його до кримінальної відповідальності.
Родина ж просить проігнорувати цю рекомендацію і розпочати кримінальне переслідування.
На слуханні у Високому суді Веллінгтона в понеділок адвокат родини Крістофер Стівенсон (KC) заявив, що коли офіцер вистрілив Прайсу «впритул», молодий чоловік «тікав, рятуючи своє життя».
Раніше його адвокати стверджували, що поліція не надала достатньої інформації для обґрунтування рішення не притягати до відповідальності.
«З огляду на тривожний рівень смертельних випадків від поліцейських пострілів, особливо серед молодих чоловіків маорі, критично важливо надати більше інформації, щоб можна було належним чином зрозуміти, що сталося», — зазначали вони.
На слуханні в понеділок були присутні понад десяток членів родини та друзів Прайса, зокрема його бабуся, мати, сестра та тітка.
Стівенсон розповів суду, що офіцер А — ім’я якого було засекречено — вистрілив Прайсу «впритул у груди», коли той намагався викрасти інший автомобіль, тікаючи від планової зупинки, небезпечно керуючи авто та таранячи поліцейську машину.
Він зазначив, що розслідування IPCA визнало, всупереч свідченням офіцера, малоймовірним, що офіцер бачив високий ризик шкоди від Прайса, коли той тікав від поліції під обстрілом.
Стівенсон вказав, що поліція стріляла по автомобілю Прайса і продовжувала стріляти в нього, коли той біг, спиною до офіцерів, перед тим, як спробувати захопити інший автомобіль.
Стівенсон додав, що свідок з другого автомобіля описав, як Прайс запропонував 500 доларів, якщо його відвезуть з місця події, і процитував свідчення свідка: «Він просто злякався і хотів уїхати. Він був наляканий до смерті».
«Офіцер А підійшов до водійського боку автомобіля, і саме в цей момент він вистрілив неозброєному містеру Прайсу впритул у груди», — сказав Стівенсон.
Стівенсон повідомив суду, що розслідування IPCA щодо стрілянини встановило, що твердження офіцера А про те, що він вважав, ніби Прайс на той момент тягнеться за зброєю, було «неправдоподібним та малоймовірним».
«Основні факти не оскаржуються. До моменту, коли він був в автомобілі, він не становив загрози для офіцера чи пасажирів автомобіля — які описали його як «наляканого до смерті» — єдина можлива загроза полягала в тому, що він поїде», — сказав Стівенсон.
Інший адвокат родини Прайса, Макс Гарріс, заявив, що розслідування IPCA не виконало своїх зобов’язань згідно з Біллем про права щодо незалежності, неупередженості, оперативності, ретельності та прозорості — і цей процес підірвав ефективність та достовірність розслідування.
Стівенсон зазначив, що пройшло два тижні, перш ніж офіцера А допитали щодо стрілянини, і протягом цього процесу офіцеру дозволили посилатися на заздалегідь написані нотатки.
Він сказав, що стенограми допитів виявили тривожну звичність у ставленні до офіцера — зокрема, його 14 разів називали «друже» під час процесу.
«[Офіцера А] належним чином не тиснули щодо його розповіді, і його належним чином не оскаржували», — сказав Стівенсон.
Він висловив занепокоєння тим, що офіцера розглядали переважно як «свідка, а не підозрюваного» під час свідчень щодо інциденту.
Він навів побоювання щодо незалежності офіцерів, які проводили допит, зазначивши, що допитувачі походять з того ж регіону, і один з них проходив навчання щодо процедур допиту у юриста офіцера А.
«Може виникати ненавмисна та несвідома упередженість, яку ми знаємо з десятиліть соціальних наук», — сказав Стівенсон.
Він додав, що також бракувало прозорості щодо пояснення рішення поліції не притягати офіцера А до відповідальності, і родина була додатково травмована 15-місячною затримкою публікації рішення IPCA, яке було «надано у висновковій формі — без обґрунтувань».
Стівенсон описав ставлення до родини Прайса під час розслідування як «кричуще» і зазначив, що це зневажливе ставлення було ще більше підкреслено браком інформації на підтримку рішення.
Він сказав, що відсутність обґрунтувань для підтвердження рішення розслідування не притягати до відповідальності суперечить зобов’язанням поліції та органу згідно з Біллем про права.
«Поліція повинна усвідомлювати, що на них поширюється дія Білля про права», — сказав він.
«Схоже, у листуванні [під час розслідування] немає жодного визнання того, що поліція знає про ці міркування».
У понеділок вдень Гарріс повідомив суду, що між ухваленням висновку IPCA та публікацією звіту минуло 15 місяців.
Він зазначив, що той факт, що висновок, який обґрунтовує рішення, зайняв лише одне речення, підірвав прозорість та достовірність висновку IPCA.
У ньому зазначено: «На основі оцінки обставин та законодавства, що стосується самозахисту та захисту іншої особи (розділ 48 Кримінального кодексу), поліція встановила, що доказів для кримінального переслідування офіцерів, залучених до цього інциденту, недостатньо».
Гарріс заявив, що йому важко зрозуміти, як IPCA могла б виправдати свою неквапливість у розгляді справи.
«Інформація, яка була надана, витягувалася з затримками лише після все більш наполегливих запитів [від адвокатів родини]», — сказав Гарріс.
Гарріс зазначив, що IPCA не відстежила «очевидні лінії розслідування» щодо рішення офіцера застосувати вогнепальну зброю замість електрошокера, який був доступний йому та іншим офіцерам на місці події.
«Чому офіцер А був таким впевненим у точності застосування вогнепальної зброї в інциденті, а не в застосуванні електрошокера?» — запитав він.
Він сказав, що питання щодо незалежності офіцерів, які проводили допит, вибір офіцером А летальної сили та оцінка ризиків, які становив Прайс, «не були розслідувані» в ході розслідування.
Шанс, що Прайс мав зброю, був мінімальним.
Звіт ICPA щодо стрілянини дійшов висновку, що шанси, що Прайс мав зброю, були «мінімальними».
«Щодо цієї загрози, наша думка полягає в тому, що це була, в кращому випадку, мінімальна можливість. Офіцер А бачив, як містер Прайс поклав обидві руки на автомобіль, перед тим, як увійти в нього через вікно.
«Крім того, містер Прайс не стріляв і не наводив вогнепальну зброю на поліцію під час погоні. Тому ми робимо висновок, що офіцер А мав знати, що ризик того, що містер Прайс мав вогнепальну зброю, був мінімальним».
Стівенсон заявив, що поліція зробила «правову помилку», дійшовши висновку, що «достатність доказів» не була досягнута таким чином, щоб виправдати кримінальне переслідування офіцера А.
«Сила повинна бути розумною. Тобто, вона повинна бути пропорційною. Надання самозахисту не дає залученій особі «порожнього чека».
«Заявлена загроза, як вона сприймалася, повинна бути неминучою, а застосована сила для протидії цій загрозі повинна бути єдиним розумним варіантом.
«[Офіцер А] прийняв рішення переслідувати містера Прайса, коли той намагався втекти, і зустрів його біля автомобіля. У цей момент він був всередині автомобіля і становив загрозу для мешканців автомобіля».
Стівенсон розповів суду, що наявність альтернативної реакції, такої як електрошокер — враховуючи навчання поліції з деескалації та альтернативних варіантів — зробила застосування летальної сили нерозумним.
Стівенсон зазначив, що існувала «явно обґрунтована пропозиція» стверджувати, що не було неминучої загрози для офіцерів чи членів громадськості.
Він сказав, що рішення не притягати до відповідальності було незаконним «з огляду на те, що було відомо, та правові заборони для поліції».
«Коли людське життя було забрано — внаслідок застосування сили — зазвичай застосування закону полягає в пред’явленні звинувачень і дозволі свідкам [визначати справу]».
Він зазначив, що припинення майбутнього переслідування через непідтверджене твердження про самозахист було незвичним кроком, і це дозволило органу фактично взяти на себе роль, яка зазвичай належить присяжним.
Рішення не притягати до відповідальності було просто неможливим за таких обставин. Не слід спекулювати щодо того, що б зробили присяжні, і не слід узурпувати роль присяжних як свідків.
«Беззаперечно, за цих обставин — стрілянина у чоловіка, що тікав, неозброєного — [інші] варіанти просто не були доступні», — сказав Стівенсон.
Він зазначив, що родина прагне скасувати та переглянути рішення органу не притягати офіцера А до відповідальності.
Історія випадків стрілянини в Таранакі впливає на громадське сприйняття поліції
Інший адвокат родини, Джулія Спелман, заявила, що історія Таранакі, де п’ять людей (четверо з яких були маорі) були застрелені поліцією за період між смертю Стівена Воллеса у квітні 2000 року та стріляниною Прайса у 2022 році, мала наслідки для сприйняття громадою ставлення поліції до маорі.
Вона сказала, що той факт, що Прайс був неозброєний і був застрелений зблизька, був «аберантним» і підкреслив потребу родини у юридичній допомозі для навігації поліцейськими процесами у відповідь на стрілянину.
Вона зазначила, що рішення ICPA не притягати до відповідальності у справі Прайса значно відрізнялося від інших попередніх рішень відмовитися в випадках, коли поліцією застосовувалася летальна сила.
«Це ставить заявника у складне становище, коли відповідач
приховує ключові причини і стверджує, що без них справа не може просуватися. Відповідач чинив опір на кожному кроці зусиллям заявника отримати цю інформацію.
«Лише після втручання Омбудсмена поліція розкрила 30-сторінковий меморандум, який був майже повністю відредагований.
«Поліція застрелила містера Прайса і не надасть цій родині причин рішення про те, чому [не притягати до відповідальності]».
Вона зазначила, що адвокатам довелося неодноразово звертатися, щоб поліція просто назвала кількість зроблених пострілів та причину смерті Прайса.
«Шаблон поведінки полягав у тому, що жодна інформація, на нашу думку, не була надана добровільно. Інформація надавалася лише з втручанням адвокатів…», — сказала Спелман.
Вона зазначила, що поліція просить родину прийняти, що вони провели «відмінне прозоре розслідування», яке неможливо розкрити.
Вона повідомила суду, що сподівається, що завтрашні свідчення адвокатів Корони підуть настільки далеко, щоб розкрити деякі обґрунтування рішення.
Вона сказала, що однореченнєве пояснення рішення ICPA залишило родину та адвокатів «у вакуумі» щодо їхніх міркувань.
«Невідповідність надати причини означає, що законність зробленого не може бути оцінена судом».
Спелман заявила, що таким чином поліція не надала захисту від неправомірних або свавільних рішень, що стало ще більш важливим з огляду на справу Джевона Макскімінга та занепокоєння щодо здатності IPCA врегулювати «сліпу очевидність» конфлікту інтересів з поліцейськими розслідуваннями їхньої власної діяльності.
Спелман зазначила, що нездатність IPCA надати обґрунтування свого рішення є порушенням прав родини згідно з Актом про права жертв.
Вона також зазначила, що «значні періоди мовчання», перемежовані «крапельним постачанням» пакетів інформації напередодні звіту IPCA в листопаді 2024 року, були шаблоном порушень природної справедливості, що змусило родину та адвокатів звернутися до Омбудсмена з проханням отримати інформацію з питань, які стали зрозумілими родині лише після публікації звіту ICPA.
Родина прагнула отримати постанову про те, що рішення не притягати офіцера А до відповідальності було незаконним, і це рішення слід скасувати та переглянути.
Родина також вимагала відшкодування збитків, що потребувало б від судді Вікторії Гайн оцінки серйозності порушених прав.
Вона наголосила на труднощах, з якими зіткнулася родина не лише у зв’язку з втратою Прайса, але й з постійним процесом взаємодії з поліцією та системою правосуддя для вирішення проблем з розслідуванням.
Вона зазначила, що значна кількість членів родини, які здійснили подорож, щоб бути присутніми на слуханнях, свідчить про вплив подій та процесу поліції на родину.
Слухання відновляться завтра відповіддю Корони.