Головний радник прем’єр-міністра Нового Південного Уельсу, Джеймс Каллен, бере участь у судовому розгляді у Високому суді щодо того, чи може він бути заарештований та примусово доставлений на парламентське розслідування.
Минулого грудня повноваження, що походять з XIX століття, були оголошені неіснуючими Апеляційним судом Нового Південного Уельсу.
Інші свідки використали це рішення, щоб уникнути допиту обраними представниками штату.
Джеймс Каллен, який з’явився на слуханні щодо ділянки з караванами в Дуралі минулого червня, бере участь у судовому розгляді у Високому суді. (ABC News: Greg Bigelow)
Розгляд щодо права головного радника прем’єр-міністра Нового Південного Уельсу та верхньої палати парламенту відбувся у Високому суді стосовно того, чи може він бути заарештований та примусово доставлений на парламентське розслідування.
Повноваження, що сягають XIX століття, були визнані неіснуючими Апеляційним судом Нового Південного Уельсу в грудні минулого року після того, як головний радник прем’єр-міністра Кріса Міннса, Джеймс Каллен, подав юридичний виклик.
Пан Каллену загрожувало затримання та примусове надання свідчень перед комітетом після того, як він відмовився брати участь у його розслідуванні щодо витоку конфіденційної хвилинки.
З того часу інші скористалися цим рішенням, щоб уникнути допиту обраними представниками штату.
Головний радник прем’єр-міністра Нового Південного Уельсу бере участь у судовому розгляді у Високому суді щодо того, чи може він бути заарештований. (ABC News: Liam Patrick)
Апеляцію, подану президентом Законодавчої ради Беном Франкліном, було розглянуто в четвер головним суддею Стівеном Гагелером, а також суддями Мішель Гордон, Джеймсом Едельманом, Жаклін Глісон і Робертом Біч-Джонсом.
Фаланкс із 14 адвокатів, розміщених за столом у Канберрі, за участю Співдружності, Південної Австралії та Північної території, які втрутилися у справу, а також член Законодавчої ради Ліберальної партії Деміен Тьюдгоуп, який виступав як несторона, допомагаючи суду.
Справа стосується дійсності розділів 7–9 Закону про парламентські докази 1901 року, який передбачає процедуру арешту свідка, що не з’явився та не надав свідчень за викликом.
Президент може “засвідчити” неявку свідка судді Верховного суду, який тоді “має” видати ордер на арешт для доставки особи до палати або комітету для надання свідчень.
Саме роль судді Апеляційний суд визнав “конституційною вадою” схеми, оскільки вона перетворювала суддю на “звичайного виконавця”, який “не мав вибору, окрім як підписати та запечатати ордер”.
Незалежно від переможця, платники податків сплатять величезні судові витрати. (ABC News: Liam Patrick)
Було вирішено, що це суттєво порушує “інституційну цілісність”, необхідну для державних судів згідно з Конституцією Австралії, оскільки це надавало “видимість судової влади” рішенню, яке вже було прийнято “по суті” президентом.
Юридична команда президента, яку очолював Брет Вокер, SC, стверджувала, що висновок Апеляційного суду “суперечить історії конституції та припущенням, на яких вона була сформована”.
У письмових клопотаннях пан Вокер вказав на той факт, що повноваження щодо видачі ордерів у Законі 1901 року були вперше надані Верховному суду за 20 років до цього, згідно із Законом про парламентські докази 1881 року.
“Це свідчить про те, що на момент Федерації ця функція не вважалася несумісною з незалежністю та неупередженістю Верховного суду”, – написав пан Вокер.
“Конституція припускає, що на момент Федерації Верховні суди були незалежними та неупередженими судовими органами”.
Згідно з оглядом його усного виступу, пан Вокер заявив, що якщо суддя зможе розслідувати підстави для ордера на арешт, це суперечитиме забороні Білля про права на втручання судів у парламентські процедури.
Справа стосується дійсності розділів 7–9 Закону про парламентські докази 1901 року. (ABC News: Liam Patrick)
Брендан Лім, SC, який представляв інтереси пана Каллена, зазначив, що цей принцип є “щитом, а не мечем”, згідно з резюме його усного виступу.
“Я можу пояснити, чому суд не втручається у внутрішні справи парламенту, але не чому суд може бути зобов’язаний надати свою владу такому внутрішньому справі”, – сказав пан Лім.
Хто б не виграв, платники податків сплатять величезні судові витрати.
На слуханні з питань бюджету в серпні Клерк Парламенту та Клерк Законодавчої ради Стівен Рейнольдс повідомив, що початкова справа обійшлася в 443 518 доларів для захисту.
Апеляція до Високого суду, за словами пана Рейнольдса, коштувала 384 620 доларів станом на липень.
Він додав, що президенту було наказано сплатити пану Каллену витрати в розмірі близько 250 000 доларів, чиї гонорари покриваються за рахунок державного гранту.
Лідер опозиції Нового Південного Уельсу Келлі Слоун заявила в четвер, що це “абсолютно жахливо”.
“Власний головний радник прем’єр-міністра використовує сотні тисяч доларів грошей платників податків, щоб уникнути перевірки”,
– сказала пані Слоун.
“Це обурливе підрив нашої демократії в Новому Південному Уельсі”.
Пан Каллен відмовився від коментарів.
Келлі Слоун прокоментувала ситуацію. (ABC News: Warick Ford)
Громадськість платить ще одну ціну: її здатність перевіряти діяльність уряду та інші питання державної важливості через обраних представників зменшується.
Боротьба прем’єр-міністра Нового Південного Уельсу з палатою, яка його контролює
Прем’єр-міністр Нового Південного Уельсу зіткнувся з надзвичайним питанням цього тижня на тлі погіршення відносин між його урядом та Законодавчою радою.
Як повідомив пан Рейнольдс на слуханні з питань бюджету, троє ключових свідків відмовилися з’явитися на розслідування щодо захисту особистих даних, посилаючись на рішення Каллена, і численні інші відмовилися з’явитися перед комітетом, що розслідує діяльність центрів обробки даних.
“Свідки тепер, як широко відомо, не можуть бути примушені до участі”, – сказав пан Рейнольдс.
Пан Франклін заявив на слуханні, що ця проблема викликає у нього серйозне занепокоєння.
“Проблема з цим загалом полягає в тому, що люди, яких нам особливо потрібно, щоб з’явилися, і які хочуть з’явитися, ймовірно, будуть найбільш схильні скористатися можливістю не з’являтися”, – сказав пан Франклін.
Коаліція представила законодавство для відновлення повноважень змушувати свідків з’являтися на розслідування, але уряд відмовився розглянути його до рішення Високого суду.
Офіцер, який вдарив чоловіка на ношах лікарні, зберіг посаду в поліції Нового Південного Уельсу
Тема: Поліція
Офіцер, який вдарив чоловіка на ношах лікарні, зберіг посаду в поліції Нового Південного Уельсу
Тема: Поліція
Бізнесмен з Сіднея засуджений за іноземне втручання вперше в Австралії
Тема: Суди
Пітер Фітцсімонс сказав суду, що скаржниця Джонс була “обурена” претензіями
Тема: Суди
- Скопіювати посилання
- X (раніше Twitter)
Переглянути більше матеріалів ABC у результатах пошуку
Зробіть ABC пріоритетним джерелом у Google
Головні історії
Тисячі повідомлень, які OpenAI називає “попереджувальним пострілом”
Тема: ШІ
Більші та голодніші: що ми знаємо про 25 запропонованих нових центрів обробки даних
Тема: ШІ
Надмірне втручання Генсон у справу Хасті змушує Лібералів діяти
Аналіз від Мішель Граттан
Це дивний час для Лейбористів, щоб грати у звичайну політику з федеральними грантами
Аналіз від Джейка Еванса
“Я так боялася”: мати врегулювала позов, стверджуючи, що перевірки під заставою були вторгненням
Тема: Поліція
