Микита Комар Основні тези
- Оприлюднення нових даних у справі Джефрі Епштейна породило сенсації в Європі, включаючи відставку словацького діяча Мирослава Лайчака.
- Матеріали Епштейна також торкнулися британського політика Пітера Мендельсона та норвезької принцеси Метте-Маріт, зменшуючи довіру до західних еліт та надаючи перевагу російській пропаганді з Кремля.
- 1 Мільйони сторінок файлів Епштейна: чому Трамп дозволив публікацію?
- 2 Європа під ударом: як файли Епштейна вдарили по европейским институтам?
- 3 Всю вигоду від скандалу отримує Кремль: як файли Епштейна легітимізують антизахідну риторику Росії?
- 1 Мільйони сторінок файлів Епштейна: чому Трамп дозволив публікацію?
- 2 Європа під ударом: як файли Епштейна вдарили по європейських інститутах?
- 3 Всю вигоду від скандалу отримує Кремль: як файли Епштейна легітимізують антизахідну риторику Росії?
Випуск нових файлів щодо справи Джефрі Епштейна спровокував небувалу кількість одночасних політичних скандалів, які вже виходять далеко за межі самих Сполучених Штатів і впливають на значну частину європейських країн. У самих Штатах між республіканцями та демократами розгорілися дебати щодо редакції оприлюднених документів. У Європі ж змушені виправдовуватися і йти у відставку політики лише за контакти із засудженим злочинцем.
24 Канал проаналізував, хто з європейців зазнав найбільших репутаційних витрат від публікації чергової частини файлів Епштейна, чому Дональд Трамп взагалі дозволив їх оприлюднити і як цей скандал розцінюють у Кремлі. Зрозуміти це нам допоміг директор Центру міжнародних досліджень та доцент кафедри міжнародних відносин Одеського національного університету імені Мечникова Владимир Дубовик.
Мільйони сторінок файлів Епштейна: чому Трамп дозволив публікацію?
30 січня 2026 року Міністерство юстиції США опубликувало черговий обсяг даних у справі Джеффрі Епштейна – понад три мільйони сторінок документів, що містять записи допитів, особисте листування та матеріали судових процесів навколо так званої справи Епштейна.
Официально речь идет об исполнении “Акта о прозрачности файлов Эпштейна”, принятого Конгрессом США в 2025 году и лично подписанного президентом Дональдом Трампом.
Документи про пересування приватного літака Джеффрі Епштейна серед опублікованих матеріалів
Рішення не блокувати новий випуск було швидше вимушеним, ніж добровільним, оскільки і сам президент США Дональд Трамп згадується у цих матеріалах понад 38 тисяч разів. Проте сам закон зобов’язував Мін’юст оприлюднити дані поступово, і спроба зупинити процес означала б прямий конфлікт адміністрації Білого Дому з Конгресом США та американським судом.
Владимир Дубовик
директор Центру міжнародних досліджень
Вважаю, що суттєво на позиції Трампа це не вплине. Тому саме він і вирішив не перешкоджати викладанню матеріалів. З іншого боку, він піддавався критиці за перешкоджання оприлюдненню, тому врешті-решт менше негативу для нього було в тому, щоб це дозволити.
Совместное фото Джеффри Эпштейна и Дональда Трампа / Фото Getty Images
Проте адміністрація Трампа вибрала іншу тактику, дозволивши видати одномоментно максимальний обсяг інформації без будь-якої систематизації, з великою кількістю правок і без єдиного пояснювального звіту. В результаті Білий Дім формально виконав вимогу закону, але переклав відповідальність за інтерпретацію цих даних на медіа та інших зацікавлених осіб, зокрема змушуючи виправдовуватися політичну опозицію, яка так чи інакше також згадана у цих матеріалах.
Владимир Дубовик
директор Центру міжнародних досліджень
Бачу багато критики щодо того, що матеріали викладені без ретельного редагування, зокрема без приховування імен жертв.
Нарешті, саме формат, у якому з’явився новий масив файлів Епштейна, ставши окремим предметом для політичних обговорень усередині Штатів. Демократи в Конгресі звернули увагу на те, що у значній частині документів імена та епізоди, які можуть стосуватися чинної адміністрації, зафарбовані або видалені, тоді як матеріали щодо інших громадських фігур, зокрема членів Демократічної партії, оприлюднені без аналогічного рівня редагування.
У відповідь ряд республіканців, наоборот, заявила, що Мін’юст залишивши в масиві файлів велику кількість неперевірених повідомлень та другорядних свідчень, що дозволяє використовувати їх для політичних атак проти Республіканської партії без належної доказової бази. В результаті обидві сторони критикують той самий набір документів із протилежних позицій, одні – за приховування чутливих фрагментів, інші – за надмірну відкритість неперевірених матеріалів.
Для Білого дому наслідки виявилися болючішими, ніж очікувалося. Публікація не зняла питання про контакти Трампа з Єпштейном у 1990 – 2000-х роках, а лише повернула їх у публічний простір у новому, значно ширшому контексті.
Водночас матеріали вдарили і по впливових статтях Демократичної партії, зокрема на поверхню знову вилізла залученість до вечірок Епштейна Білла Клінтона, що наприкінці унеможливило для демократів швидку та одностайну атаку проти адміністрації Трампа.
Втім, наслідки цієї публікації не обмежилися внутрішніми дискусіями у Вашингтоні. Новий масив файлів Епштейна містить численні згадки про контакти за межами США, зокрема з європейськими політиками, дипломатами та представниками королівських сімей. Зрештою, цей скандал перестав бути виключно внутрішньоамериканською проблемою, зачепивши, фактично, також половину європейського континенту.
Європа під ударом: як файли Епштейна вдарили по європейських інституціях?
У поширенні скандалу з файлами Епштейна на Європу не стояло питання, чи це станеться в принципі, питання полягало в тому – коли це станеться. Опублікований Мін’юстом США масив даних містив чисельні згадки про контакти Єпштейна з європейськими політиками, дипломатами та представниками королівських сімей, що змусило уряди з іншого боку океану оперативно реагувати на результати рішення, прийнятого у Вашингтоні. Для багатьох європейських столиць це стало несподіваним випробуванням їхньої репутації.
Перші політичні наслідки проявилися майже відразу по всій Європі. Наприклад, у Словаччині публікація матеріалів, у яких фігурувало ім’я Мирослава Лайчака – колишнього міністра закордонних справ та на момент релізу – радника прем’єр-міністра Роберта Фіцо, – призвела до його відставки.
Формальних звинувачень чи судових рішень поки що не було, проте сам факт згадки у файлах, пов’язаних із справою Епштейна, виявився політично неприйнятним у контексті внутрішньої дискусії щодо етичних стандартів влади.
Лайчак зазначав, що не пам’ятає всіх деталей і не розуміє, як його ім’я могло бути підписане під повідомленнями, що компрометують / Фото ОБСЄ
Цей крок був нетиповим для регіону, де політична відповідальність зазвичай настає після завершення розслідувань або під тиском масових громадських протестів. У випадку Лайчака вирішальним чинником став не юридичний аспект, а ризик поглиблення цього репутаційного скандалу – як усередині країни, коли пострадати могла і репутація самого прем’єра Фіцо, так і на рівні стосунків із партнерами в Європейському Союзі.
Словацький кейс показав, що за умов підвищеної суспільної чутливості навіть непрямі згадки у файлах Епштейна можуть поховати політичну кар’єру значно швидше, ніж класичні корупційні справи.
Владимир Дубовик
директор Центру міжнародних досліджень
Реакція може бути за окремими фігурами цих файлів. Для деяких з них будуть репутаційні втрати, як, скажімо, для колишнього міністра фінансів Гарварда Саммерса у США чи відомого політика Пітера Мандельсона у Великій Британії. Але чи будуть якісь кримінальні розслідування – покаже годину.
У свою чергу, у Великої Британії новий реліз не призвів до миттєвих відставок, але наніс системний удар по репутації частини політичного істеблішменту. Оприлюднені документи відновили увагу до контактів між Джефрі Епштейном та Пітером Мандельсоном, колишнім єврокомісаром та досить впливовою фігурою Лейбористської партії. Згадки про приватне листування з Епштейном, що стосувалося урядових питань, поставили під сумнів аргумент про суто особистий характер цих контактів.
Паралельно, нові файли Епштейна знову актуалізували справу Принца Ендрю, молодшого брата короля Чарльза III. Хоча більшість відомих звинувачень на його адресу з’являлися і раніше, нові матеріали змістили фокус із особистої поведінки на ширше питання – як британські еліти роками намагалися контролювати втрати репутації, уникаючи прямої політичної відповідальності.
Принц Эндрю и Джефри Эпштейн во время личной встречи / Фото News Syndication
Довгий час британська влада говорила про “внутрішні розслідування”, пояснюючи контакти члена королівської сім’ї з Епштейном суто “особистою справою”, уникаючи прямої прив’язки діяльності Ендрю до цілком доступних для огляду державних повноважень.
Зрештою, це все виглядало напівзаходами – принц був позбавлений почесного титулу і прозвучали публічні вибачення, проте очевидно це робилося виключно для зниження громадського тиску, адже реальної відповідальності чи змістовного розслідування так і не відбулося.
Проте найчутливішою до нового скандалу виявилася Норвегія. Файлі Епштейна зачепили осіб, пов’язаних із королівським двором та дипломатичним середовищем, зокрема кронпринцесу Норвегії Метте-Маріт. Основна дискусія оберталася не так навколо якихось конкретних звинувачень, а виключно навколо самого факту цих контактів, особливо з огляду на те, що Епштейн на той момент уже здобув перші кримінальні звинувачення в США. Тобто питання полягало в тому, чому місцеві еліти роками заплющували очі на цю ситуацію.
Норвезький парламент, зрештою, підтримав сам інститут монархії, однак водночас усвідомив необхідність перегляду внутрішніх процедур контролю за неформальними контактами людей, наближених до державного управління. Для країни, яку часто наводять як приклад високих стандартів прозорості, це стало болючим ударом по репутації.
В результаті справа Епштейна перестає бути історією про конкретних осіб, причетних чи непричетних до злочинів. Ситуація переходити до питання глибокої вразливості західних демократій і все частіше порушує питання того, хто і з якою метою здатний використовувати ці слабкі місця.
Всю вигоду від скандалу отримує Кремль: як файли Епштейна легітимізують антизахідну риторику Росії?
На тлі скандалів у США та Європі питання поступово зміщується з персоналій на те, хто ж отримує найбільшу користь від того, що західні політичні системи одночасно зайняті самовиправданням, внутрішніми чварами та переглядом дієвості власних інститутів. І, звичайно ж, увага неминуче переходить до Росії, але не як до остаточно доведеного організатора справи Джеффрі Епштейна або його діяльності, а як до держави, яка традиційно користується всіма політичними та суспільними проблемами на Заході у власних цілях.
Владимир Дубовик
директор Центру міжнародних досліджень
Вважаю, що Кремль говоритимемо про свої ніби традиційні цінності на тлі того, що відбувається на Заході. Але особливої уваги до цих файлів, мабуть, і не буде.
Більше того, сама по собі практика збирання та використання компромату росіянами – не припущення та не конспірологія, а задокументований елемент радянської, а згодом і російської розвідкультури. Йдеться не лише про використання різних сексуальних практик російськими шпигунами, а про значно ширший підхід, про фіксацію приватного життя, фінансові махінації та неформальні контакти, які згодом можуть обмежувати свободу дій людини, яким Кремль вирішить розпочати маніпулювати.
У багатьох випадках прямий шантаж навіть не потрібен – достатньо усвідомлення того, що деталі, що компрометують, можуть раптом стати публічними.
Саме тому праворуч Епштейна виглядає для Москви ідеальною незалежно від того, чи Кремль мав якесь відношення до його виникнення. Новий реліз файлів Епштейна масово не викриває якихось прихованих злочинів, але підсвічує старі зв’язки, які роками існували поза увагою суспільства. Для Кремля це створює одночасно кілька суттєвих вигод:
-
Насамперед, західні країни змушені витрачати час та ресурси на внутрішні скандали, пояснення та взаємні звинувачення, що зміщує фокус уваги з російських злочинів в Україні на внутрішньополітичні кризи.
-
Водночас сам факт масової публікації компрометуючих матеріалів підриває довіру до західних еліт та інститутів, а це є одним із ключових елементів риторики Росії про “лицемірство та гнилість Заходу”.
-
На додаток, у ситуації, коли багато політиків, дипломатів та інших впливових осіб змушені озиратися на власне минуле, зі страхом намагаючись згадати свої неприйнятні “заслуги”, загалом знижується їхня готовність до жорстких рішень та публічної активності.
Важливо й те, що такі скандали для Заходу та Росії дуже асиметричні. У західних демократіях вони можуть призводити до відставок, розслідувань чи навіть втрати влади. Водночас, у російській політичній системі приватна аморальна поведінка чи прямі злочини давно не є фактором політичної відповідальності, а отже російські чиновники перебувають у відносній безпеці. Подібний компромат залишається дуже зручним інструментом проти відкритих західних товариств.
Втім, варто зауважити, що реальної відповідальності для підозрюваних, якоїсь гострої суспільної реакції чи спроб реформувати інститути, що дозволили цьому статися, фактично немає. Проблема всього скандалу навколо справи Джеффрі Епштейна полягає в тому, що західні демократії можуть легко провалити цей тест на дотримання власних принципів, і в цій ситуації риторика ворогів західного способу життя і мислення отримає реальні, вже не надумані підстави для критики.
Часті питання❓Чому Трамп дозволив публікацію файлів Епштейна?❓Як публікація файлів Епштейна вплинула на європейські країни?❓Як файли Епштейна можуть бути використані в антизахідній риториці Росії?❓Які наслідки публікації файлів Епштейна для політичної середовища в США? на репутацію політиків у Великій Британії? Читають зараз: В Естонії затримали контейнеровоз на шляху до Росії: що могли перевозити на борту судна