3:29Директор ФБР Джеймс Комі виступає під час прес-конференції 24 березня 2016 року у Вашингтоні. Алекс Вонг/Getty Images
Федеральні прокурори, які розслідують справу колишнього директора ФБР Джеймса Комі за ймовірне надання неправдивих заяв Конгресу, вирішили, що головний свідок у їхньому розслідуванні виявиться «проблематичним» і, ймовірно, завадить їм представити свою справу присяжним, повідомили ABC News джерела, знайомі з їхніми висновками.
Комі, який не визнав себе винним на пред'явленні звинувачення в середу, був звинувачений минулого місяця у наданні неправдивих показань та перешкоджанні дачі показань перед Судовим комітетом Сенату у 2020 році, але посадовці Міністерства юстиції приватно заявили, що справа може швидко розплутатися під пильною увагою федерального судді та адвокатів захисту.
Деніел Річман, професор права, якого, за словами прокурорів, Комі уповноважив на витік інформації пресі, повідомив слідчим, що колишній директор ФБР щонайменше двічі доручив йому не взаємодіяти зі ЗМІ та однозначно заявив, що Комі ніколи не уповноважував його анонімно надавати інформацію журналісту напередодні виборів 2016 року, повідомили джерела.
За словами прокурорів, які протягом двох місяців розслідували обставини свідчень Комі у 2020 році, використання свідчень Річмана для доведення того, що Комі свідомо надавав неправдиві заяви Конгресу, призведе до «ймовірно нездоланних проблем» для обвинувачення.
Слідчі детально виклали ці висновки в довгому меморандумі минулого місяця, рекомендуючи прокуратурі не продовжувати висувати звинувачення Комі, повідомляють джерела, знайомі зі змістом меморандуму.
Ліндсі Галліган, прихильниця Трампа, яку було обрано на заміну прокурора США у Східному окрузі Вірджинії, який чинив опір порушенню кримінальних справ проти політичних опонентів Трампа, все ж таки продовжила представляти справу перед великим журі присяжних в Александрії, штат Вірджинія, і забезпечила висунення звинувачень за двома з трьох пунктів, які вона висунула проти Комі через його свідчення в Конгресі у 2020 році.
Під час розгляду справи за участю великого журі присяжних прокурори не мають аналогічних юридичних зобов'язань щодо передання доказів на користь підсудного, як це робиться після того, як справа переходить до суду.
Директор ФБР Джеймс Комі виступає під час прес-конференції 24 березня 2016 року у Вашингтоні. Алекс Вонг/Getty Images
Заступниця Халлігана Меггі Клірі висловила аналогічні занепокоєння щодо цієї справи того ж тижня, коли колишній помічник Білого дому, який став прокурором, звернувся до великого журі з проханням висунути звинувачення Комі, підтверджуючи висновок про те, що жоден доказ не може продемонструвати брехню Комі Конгресу, і застерігаючи від покладання на Річмана, якого вона назвала колегам вороже налаштованим свідком, повідомили джерела.
Прокурори також висловили занепокоєння щодо здатності департаменту швидко передати справу до суду через проблеми з визначенням усіх відповідних матеріалів, які необхідно було б передати адвокатам Комі, повідомили джерела. Вони також висловили занепокоєння щодо можливості того, що захист Комі посилатиметься на строк давності у справі, який випливає зі свідчень 2017 року та був лише підтверджений Комі під час його свідчень 2020 року у відповідь на запитання сенатора-республіканця Теда Круза.
Прокурори поспішили забезпечити обвинувальний акт за кілька днів до закінчення терміну давності для свідчень 2020 року, хоча, на їхню думку, адвокати Комі можуть стверджувати, що термін давності минув роками раніше, оскільки основне питання стосується свідчень 2017 року, повідомили джерела.
Комі, який, як очікується, не визнає себе винним у висунутих звинуваченнях, заперечує будь-які правопорушення та стверджує, що його переслідують з політичних мотивів. Звинувачення проти нього з'явилося лише через кілька днів після безпрецедентної вимоги Трампа до Міністерства юстиції діяти «негайно», щоб порушити справи проти колишнього директора ФБР та інших осіб.
«Нічого не робиться. А як щодо Комі, Адама «Схифті» Шиффа та Летиції???» — написав Трамп у соцмережах минулого місяця, звертаючись безпосередньо до генерального прокурора Пем Бонді та маючи на увазі сенатора Каліфорнії Адама Шиффа та генерального прокурора Нью-Йорка Летицію Джеймс. «Ми більше не можемо зволікати, це вбиває нашу репутацію та довіру. Вони двічі оголосили мені імпічмент і звинуватили мене (5 разів!) НІЧОГО. ПРАВОСУДДЯ ПОВИННО ЗАВЕРШИТИСЯ, ЗАРАЗ!!!»
Халліган стверджує, що Комі навмисно ввів Конгрес в оману у 2017 та 2020 роках, коли свідчив, що ніколи не уповноважував іншу особу в ФБР надавати інформацію ЗМІ анонімно. Звинувачення полягає в тому, що Комі уповноважив Річмана анонімно спілкуватися з пресою, що суперечить його свідченням.
Пізніше Трамп звинуватив Комі у порушенні закону, оскільки він поширив свої службові записки, стверджуючи, що вони містять секретну інформацію, хоча Річман пізніше у своїй заяві повідомив ABC News, що жоден із документів не мав грифів секретності.
Коли прокурори зустрілися з Річманом у вересні, він сказав їм, що ніколи не був анонімним джерелом інформації для Комі та не діяв за його вказівками, поки той був директором ФБР, повідомили джерела, знайомі з його інтерв'ю, ABC News. Принаймні у двох випадках, коли Річман запитував, чи варто йому спілкуватися з пресою, Комі порадив йому цього не робити, повідомили джерела.
Слідчі, які переглянули матеріали з електронних листів Комі, включаючи його листування з Річманом, не змогли виявити жодного випадку, коли Комі схвалив анонімний витік матеріалів журналісту, повідомили джерела ABC News.
Річман, давній друг Комі, раніше визнав свою роль посередника між Комі та журналістами після того, як Комі було звільнено з посади директора ФБР, зокрема витік службових записок, написаних Комі про його взаємодію з Трампом після його звільнення.
Федеральні прокурори зосередили своє розслідування на діях Комі на посаді директора ФБР, зокрема на ймовірному витоку інформації про кампанії Трампа та Клінтон напередодні виборів 2016 року, щоб знайти докази того, що Комі навмисно вводив Конгрес в оману.
Як раніше повідомляла ABC News, штатні прокурори не лише визначили, що величезної кількості доказів, зібраних ними під час розслідування, буде недостатньо, щоб переконати присяжних винести його винним у суді, але й не відповідатимуть нижчому стандарту наявності достатніх підстав для порушення справи.
Sourse: abcnews.go.com
