- 1
- 2
- 3
- 1
- 2
- 3
Британський експерт, редактор рубрики UkraineAlert у Atlantic Council та видавець журналу Business Ukraine Пітер Дікінсон надав розгорнуте інтерв’ю 24 Каналу.
У діалозі з журналісткою Софією Назаренко, аналітик констатував глибоку системну кризу в Росії, що була спровокована успішними ударами українських дронів по нафтопереробних заводах та логістичних маршрутах окупантів.
На думку пана Дікінсона, операції Сил оборони України спричинили дефіцит пального по всій території Росії та запустили турбулентні процеси, які можуть дорого обійтися режиму.
Аналітик окреслив можливі кроки Кремля щодо ескалації, включаючи загрозу мобілізації та гібридних провокацій проти країн Балтії чи Польщі, виділивши три ключові сценарії.
Дікінсон представив детальний аналіз результатів Саміту НАТО, довгострокових фінансових зобов’язань союзників, а також зупинився на різкій зміні риторики Дональда Трампа стосовно України та фактичному приниженні ним Путіна.
Розмова відбувалася англійською мовою у форматі відео. 24 Канал здійснив переклад інтерв’ю українською мовою та представляє його текстову версію.
Паливний колапс у Росії та його наслідки для режиму Путіна
Згідно з даними Financial Times, які враховують кількість автовласників, паливна криза в Росії зараз торкається близько 50 мільйонів осіб. Дефіцит пального відчуває приблизно 35% населення. Додатково, атаки безпілотників призвели до зупинки 10 найбільших нафтопереробних заводів Росії. Мене цікавить, наскільки серйозною є ситуація з пальним всередині Росії саме зараз?
Я вважаю, що поточна паливна криза є надзвичайно серйозною, але це, ймовірно, лише початковий етап.
Нам необхідно зрозуміти, як ця ситуація буде розвиватися далі, якщо Росія не знайде швидких рішень для цих масштабних системних проблем. Якщо їм не вдасться врегулювати ці питання, я припускаю, існує реальна ймовірність подальшого загострення ситуації.
Ми можемо перейти від простих черг на автозаправних станціях до порожніх полиць у супермаркетах. Вже надходять повідомлення про серйозні проблеми в сільськогосподарському секторі через брак пального для збору врожаю. Вони значно відстають від запланованих термінів. Таким чином, виникне ланцюгова реакція, що вплине на продовольчу безпеку.
Вся роздрібна торгівля, магазини, постачання — вся логістична мережа на території Росії буде підірвана цим явищем.
Наслідки такого роду паливної кризи виходять далеко за межі простої відсутності бензину для автомобілів, хоча це й само по собі є значною проблемою. Це є фундаментальним елементом функціонування сучасного суспільства та життя. Тому потенціал для значно більшої кризи є дуже реальним.
Особливо якщо поглянути на карту. Ще кілька тижнів тому ми обговорювали серйозну паливну кризу лише в межах окупованого Криму, а сьогодні ми говоримо про багато регіонів самої Росії. Я бачила відео з РФ, де люди стояли у величезних чергах за бензином не годинами, а днями. Навіть бачила кадри, де поліція патрулювала АЗС, тому що росіяни билися між собою за 20 літрів бензину. На тлі цього рейтинги Путіна стрімко знижуються, можливо, досягнувши найнижчого рівня з початку повномасштабної війни. До чого це може призвести? Чи можемо ми спостерігати протести всередині Росії?
Я завжди ставлюся скептично, коли мова заходить про протести та ідею організованої політичної опозиції в Росії. Там відсутня реальна організована політична опозиція.
Путін протягом майже двадцяти п’яти років дуже ретельно конструював систему, де немає опозиції, де суспільство є пацифікованим, де ніхто не вірить у протести, і де люди дуже сильно запрограмовані сприймати світ через призму “стабільність проти нестабільності”.
Тоді як на Заході люди схильні бачити світ крізь призму свобод — особистих свобод, свобод суспільства, розділяючи світи на вільні та невільні, російська модель ґрунтується виключно на протистоянні стабільності та хаосу.
Вся диктатура Путіна побудована на засадах того, що він створив стабільність після хаосу 1990-х років. Дев’яності роки зараз зображуються як найгірший період в історії Росії, жахливий час, коли всі страждали, бо намагалися досягти якихось ілюзорних свобод. А потім з’явився Путін, приніс стабільність, і всі почали процвітати, добре харчуватися, мати гроші в кишенях, їздити у відпустки та купувати дорогі речі.
Тому я не вважаю, що ми побачимо масові протестні рухи проти уряду в тому сенсі, як ми це розуміємо на Заході чи в Україні, з точки зору організованих політичних вимог. Але те, що ми дійсно можемо спостерігати, — це руйнування функціонування самої імперії.
Імперський центр у Москві зараз стрімко втрачає довіру з кожним днем. Люди спостерігають за цим і запитують: “Що взагалі відбувається?”. Навіть затяті російські націоналісти ставлять дуже складні запитання. Вони стверджують, що це очевидна ознака фундаментального провалу — Росія не може забезпечити власну безпеку, не може захистити основу своєї економіки, якою є нафтогазова та енергетична промисловість, і не може задовольнити базові потреби своїх громадян.
Тому накопичується величезна кількість гніву та обурення. Це навряд чи призведе до політичних протестів, але це може спричинити крах авторитету влади та всієї системи путінської диктатури, за допомогою якої він контролює цю величезну країну.
Ситуація справді складна. Чи можна стверджувати, що для звичайних росіян повертаються ті ж самі важкі 90-ті роки, якими їх так довго лякали?
Саме такі паралелі люди постійно проводять у соціальних мережах. Вони прямо заявляють: “Так, це повернення у 90-ті”. Звичайно, деякі прихильники режиму намагаються заспокоїти: “Не хвилюйтеся, ми пережили це в 90-х, переживемо й зараз”.
Але я не впевнений, наскільки це втішно для пересічного росіянина. Дев’яності стали для них головним страхіттям, символом усього негативного, куди вони ніколи не хотіли повертатися.
Путін завжди позиціонував себе як протилежність 90-х: там панував хаос, а він — стабільність. Але тепер він більше не є “містером Стабільність”. Де ця стабільність? Він розпочав війну, яку всі безпосередньо асоціюють із ним.
Навіть прихильники війни визнають, що це особиста ініціатива Путіна. Хоча російське суспільство загалом підтримує війну проти України, існує чітке розуміння, що це війна Путіна. Він цього бажав, він це розпочав, але він не може впоратися з цим. Він виявився нездатним забезпечити навіть базовий захист повітряного простору Росії. Тому до нього особисто виникає багато складних запитань.
Він персоніфікував цю війну, і тепер весь негатив повертається до нього. Люди запитують: “Ти все це почав, ти казав, що все йде за планом. Але це не так. Який взагалі план і чи існує він?”.
Розгорнуте інтерв’ю Пітера Дікінсона – дивіться відео:
Три сценарії ескалації від Путіна
Незважаючи на відсутність реального плану та значну паливну кризу, Путін не готовий до переговорів з Україною. Reuters, посилаючись на трьох інсайдерів у Кремлі, повідомляє, що він може вдатися до ескалації війни в найближчі місяці. Що може означати ця ескалація для звичайних українців? Чи очікуєте ви посилення ударів по мирних містах України, оскільки це, здається, єдиний інструмент, що залишився в їхньому розпорядженні? І чи варто очікувати нової хвилі масштабного наступу, чи мають вони для цього достатньо сил?
Це слушне запитання. Я вважаю, що для Путіна існують три очевидні напрямки для ескалації.
Перший – це масова мобілізація.
Оскільки на даний момент він не має військового потенціалу для початку великого наступу, який міг би забезпечити серйозний прорив. Ми бачимо це на лінії фронту. Якщо проаналізувати бойові дії за першу половину 2026 року, досягнення Росії були мінімальними.
На деяких ділянках фронту вони навіть втратили позиції. Там, де вони просунулися, йдеться про метри, а не кілометри — село тут, село там.
Це зовсім не той результат, якого очікують від військової наддержави на п’ятому році масштабного вторгнення. Отже, якщо він прагне досягти військового прориву, йому справді доведеться оголосити мобілізацію.
Ми знаємо, що він дуже неохоче йде на це, тому що це є однією з червоних ліній для російського населення. Це означало б вилучення останніх ресурсів і направлення їх у великі міста — Москву та Санкт-Петербург. Він уникав цього, бо це серйозно перевірило б його контроль над країною.
Чи виникне реальний опір? Він пам’ятає досвід 2022 року, коли часткова мобілізація була вкрай непопулярною. Тоді вдалося мобілізувати близько 300 000 військових, але близько мільйона людей просто покинули країну. Це завдало значного удару по економіці та його особистому авторитету. Тому він дуже не бажає цього робити, але без мобілізації військовий прорив неможливий.
Якщо він не вдасться до мобілізації, його другим варіантом є посилення бомбардувань українських міст та терор проти цивільного населення.
Ми вже спостерігаємо це зараз. Лише за останній тиждень відбулася серія потужних ударів балістичними ракетами по Києву, внаслідок яких загинули десятки людей, сотні отримали поранення, а цілі житлові будинки були зруйновані високоточною зброєю. Це дуже серйозні воєнні злочини, і, на жаль, ми можемо очікувати, що це буде посилюватися.
Чи призведе це до завершення війни на його користь? Я не вірю, що це зможе зламати українців. Звичайно, це принесе нові трагедії, але це не дасть йому бажаного результату.
Проте він може продовжувати це робити, щоб чинити тиск на українську владу та суспільство. Крім того, це демонструє росіянам, що він все ще є сильним лідером військової держави.
Російське суспільство прагне бачити удари у відповідь. Вони не можуть повірити, що Росію так принижує Україна — країна, якої, як вони стверджують, не існує, до якої вони завжди ставилися з презирством, а тепер вона перевершує їх на полі бою. Для росіян – це глибоке приниження, тому вони вимагають від Путіна жорстокості. Тому він може посилити атаки на цивільних.
Третій варіант — це ескалація проти європейців.
Це, мабуть, найбільш ризикований варіант з усіх, але він може вважати його єдиним способом зупинити західну підтримку України та розколоти коаліцію європейських країн. Європейці насправді дуже добре себе проявили за останній рік, відколи США під керівництвом Трампа відступили на другий план.
Протягом перших трьох років війни американці надавали левову частку підтримки. Потім прийшов Трамп і фактично заявив: “Ми виходимо з гри”. Росіяни тоді дуже зраділи, думаючи, що настав їхній час підкорити Україну. Але європейці активізувалися, бо розуміють: якщо впаде Україна, вони будуть наступними. Їм життєво необхідно, щоб Україна залишалася в боротьбі та зберегла свій суверенітет.
Для Путіна – це велика проблема, тому він хоче зламати цю єдність. Він може вдатися до провокації десь у країнах Балтії або в Польщі — на периферії НАТО. Це не буде велика війна, адже війну проти НАТО Росія гарантовано програє.
Його мета – налякати європейців, спровокувати політичну кризу в Європі та мобілізувати потужне антивоєнне лобі. Він хоче, щоб люди вийшли на вулиці Берліна, Парижа, Лондона чи Мадрида з гаслами “Ні війні за Нарву чи Естонію!” і змусили свої уряди відмовитися від підтримки України. Це величезна гра, адже завжди існує шанс, що НАТО відповість військовим шляхом. Хоча цей шанс невеликий, він існує.
Отже, карти у Путіна не найкращі: мобілізація — ризикована, атаки на цивільних в Україні — неефективні для перемоги, а ескалація проти Європи — це колосальний ризик.
Щодо мобілізації, я згодна, що це дуже небезпечний крок для Путіна, особливо на тлі паливного колапсу, коли росіяни починають прокидатися і усвідомлювати наслідки війни. А щодо Європи — чи бачите ви можливість військових провокацій за допомогою “зелених чоловічків” або регулярних військ, наприклад, із Калінінградської області? Ми вже бачили багато гібридних атак, але підтримка України з боку Європи не зменшилася.
Основна перевага Путіна над Заходом, яку він зберігає донині, — це його здатність залякувати. Він знає, що європейські лідери мають дуже низький поріг допустимого ризику. Вони панічно бояться війни з Росією. Це їхня базова позиція. Тому він успішно використовував тактику залякування протягом усієї війни, найчастіше вдаючись до ядерного шантажу. Це спрацювало — затримало допомогу, змусило уряди накласти обмеження на удари західною зброєю по території РФ.
Він розуміє, що не може перемогти Україну на полі бою, тому його найкращий шанс — вдарити по слабкій ланці, якою є європейські суспільства. Україна зараз є сильною ланкою, а Європа — вразливою.
Яку форму це може мати? Це може бути сценарій на кшталт Криму чи Донбасу 2014 року — поява “зелених чоловічків” у якомусь прикордонному містечку. Або атаки на критичну інфраструктуру за допомогою дронів, масштабні кібератаки.
Будь-яка дія буде спрямована на те, щоб спровокувати публічну дискусію в Європі. Путін упевнений, що європейське суспільство не бажає воювати і готове прийняти майже все, аби уникнути прямого конфлікту з Росією.
Йому не потрібно перемагати НАТО військовим шляхом, йому достатньо його дискредитувати. Як тільки він захопить якесь маленьке прикордонне містечко і запитає європейців: “Ну що, будете починати Третю світову через це?”, а НАТО обмежиться лише черговими глибокими занепокоєннями та деклараціями без дій — сама концепція колективної безпеки буде зруйнована. Вона виявиться фікцією. Для Путіна це дуже приваблива ідея, особливо на тлі його невдач в Україні.
Підсумки саміту НАТО та несподіваний розворот Трампа
Давайте також обговоримо саміт НАТО та добрі новини для України. Пріоритетом для нас були протибалістичні ракети, оскільки ми спостерігали дефіцит засобів ППО для захисту столиці. Також значною подією стала зустріч Володимира Зеленського з Дональдом Трампом, яку в Офісі Президента назвали “найкращою зустріччю з Трампом в історії”. Як ви оцінюєте результати саміту та цю зустріч?
Я вважаю, що саміт загалом був успішним для України. По-перше, Україна була центральною темою порядку денного. І це були не просто розмови — Україна отримала конкретні фінансові зобов’язання на десятки мільярдів доларів на дворічний період. Це довгострокове зобов’язання, що є надзвичайно важливим.
Основна надія Путіна зараз полягає в тому, що він зможе перечекати Захід, що західна єдність розпадеться, а політики втратять інтерес до війни. Тому цей саміт надіслав чіткий сигнал Москві: “НАТО залишається з Україною надовго, фінансова підтримка забезпечена, не сподівайтеся на нашу втому”.
Також у комюніке було зазначено, що Україна вже є важливим гравцем у трансатлантичній безпеці. Ми відійшли від старих шаблонних фраз на кшталт “ми маємо допомогти Україні” або “Україна стане членом НАТО колись у далекому майбутньому”. Тепер звучить дуже практична розмова: Україна де-факто інтегрується в архітектуру безпеки НАТО. На полях саміту також було укладено важливі двосторонні угоди, зокрема щодо спільного виробництва дронів. Процес інтеграції України в Альянс став ключовим посланням.
Щодо Трампа — якщо ви спостерігали його виступи, то помітили кардинальну зміну тону. Раптом він весь усміхнений, Зеленський — його “найкращий друг”, він говорить про чудове майбутнє України, про те, яка це прекрасна країна, і як Америка буде процвітати завдяки угоді про корисні копалини. Це дуже різкий поворот.
Я б закликав бути обережними з риторикою Трампа, адже він може швидко змінювати свою позицію і завтра знову говорити неприємні речі. Але сама зміна тону є дуже показовою. Я думаю, це відображає той факт, що Україна перемагає у цій війні, і Трамп це бачить. Трамп обожнює переможців і зневажає невдах. Він сам про це постійно говорить.
Зараз він бачить, що Україна тримається і стає сильнішою, тоді як його колишній кумир Путін виглядає жалюгідно. Путін виглядає слабким, переможеним і приниженим після всіх цих ударів по Москві, скромних парадів на Червоній площі та ізоляції. Трамп дуже чутливий до таких речей. Він не хоче бути на боці переможеного, тому й змінив свій тон щодо України.
Щодо протиракет для систем Patriot — це чудова новина, але це не вирішиться за один день. Щоб запустити виробництво ракет Patriot на повну потужність, потрібні роки. Наприклад, Німеччина отримала дозвіл на виробництво у 2023 році з перспективою запуску лише на 2027–2028 роки.
Українці відомі своєю здатністю максимально скорочувати ці терміни — ми бачили це з самими Patriot, з HIMARS, з F-16. Українська винахідливість безмежна, але вони люди, а не супермени. У найкращому випадку ми побачимо ці ракети з конвеєра десь за рік.
Тому це не вирішує нагальних потреб України просто зараз. Україні потрібні ракети негайно, щоб протидіяти балістичній загрозі. Путін чудово знає про дефіцит українських протиракет і намагається максимально використати це вікно можливостей. Тому, попри позитивні сигнали саміту, нам потрібні негайні поставки від європейських та інших партнерів уже сьогодні.
Сьогодні ми також побачили реакцію Кремля на цей успішний для України саміт. Речник Путіна Дмитро Пєсков заявив, що жодних дзвінків від Трампа до Путіна не було — можливо, дійсно тому, що Трамп хоче говорити лише з переможцями. Але вчора Трамп також не виключив, що США можуть “закрити небо” над Україною після підписання мирної угоди. Пєсков заявив, що це ніколи не обговорювалося, й тепер Москва має “проаналізувати” ці слова. Що практично може означати “закрите небо” з боку США і чи варто сприймати ці заяви Трампа серйозно?
Я б не поспішав сприймати це надто серйозно. Можливо, це ідея, яку він почув на якомусь брифінгу або підхопив десь в іншому місці. Я буду дуже здивований, якщо це реальна пропозиція, яка лежить на столі переговорів.
Усі попередні обговорення щодо закриття неба завжди передбачали, що провідну роль відіграватимуть європейські повітряні сили, а США надаватимуть лише підтримку. Мені важко уявити, що Америка візьме на себе лідерство в цьому питанні. Навіть серед європейських країн існує величезний опір цій ідеї через той самий низький поріг ризику. Жоден європейський лідер не хоче увійти в історію як людина, що втягнула свою країну у пряму війну з Росією, якщо їхній винищувач буде збитий над Україною. Для них це політичне самогубство.
Існують способи створення повітряного щита з мінімальними ризиками, але зараз у Європі немає бажання навіть до мінімального ризику. Можливо, з часом це зміниться.
Заява Трампа схожа на одну з тих популістських тез, які він просто вкидає в інфопростір. Росіяни вхопилися за це, сподіваючись розпалити дискусію всередині США, щоб американські виборці почали обурюватися: “Зачекайте, невже Трамп хоче втягнути нас у війну?”.
Проте очевидно, що росіяни вкрай незадоволені результатами саміту НАТО. Вони сподівалися побачити розкол, сварки та слабкість Заходу. Натомість вони побачили демонстрацію єдності.
Навіть Трамп, який раніше критикував Альянс, виступив і підтвердив відданість 5-й статті та колективній безпеці, висловивши потужну підтримку Україні. Це зовсім не те, на що розраховували в Москві. Тому зараз у Кремлі панує глибоке розчарування.
Це інтерв’ю було скорочено та відредаговано для кращого розуміння аудиторією.